Nato har ingen ting med forsvar å gjøre. Det er en krigsmaskin.
Knut Lindtner
Nato har nå sitt toppmøte i Brussel. Organisasjonen lever nå på kunstig åndedrett. De har ingen fiender eller trusler. De siste fire årene har en prøvet å pumpe opp Russland som en trussel. Men det er det motsatte som er tilfellet. Nato bruker mellom 10 og 20 ganger mer til krig/opprustning/utstyr etc. enn Russland. Det er som elefanten sier til musa: «Du truer meg». Både Storbritannia og Frankrike bruker nå mere til krig hver for seg («forsvar» er et misvisende begrep) enn det Russland gjør.
Dette er tallene fra 2016. I 2017 reduserte Russland sine krigsutgifter. Det vil de fortsette med, sier de sjøl.
Det er ikke Russland som har gigantiske militærøvelser på USAs grense. Russlands militære øvelser foregår på deres eget territorium mens USAs forgår alle andre steder enn i USA.
USA står for 3/4 av utgiftene til Nato. De kontrollerer naturligvis organisasjonen fullstendig. Alle de andre landene har større eller mindre statistroller i systemet. Men dette har også en økonomisk pris som USA ikke lenger kan betale. På grunn av de store utgiftene til krigsmaskinen forfaller landet hjemme. Velferdsordninger svekkes, infrastrukturen forfaller osv.
Den viktigste styrende maktpolitiske kraften i USA i dag er det militærindustrielle komplekset – krigsindustrien. Deres interesse er opprustning og krig. Men deres interesser kommer i økende grad i konflikt med de almene samfunnsinteressene i USA. Det er en utvikling som ikke kan fortsette for den truer samholdet innad i landet og dermed landets eksistens. Blir motsetningene sterke nok får en borgerkrigslignende tilstander. Og landet flyter over av tunge våpen fordelt til store folkegrupper – et resultat av våpenindustriens effektive lobbyvirksomhet og USAs særegne historie.
Dette er bakgrunnen for Trumps krav til vasallene (undersåttene) sine innad i Nato. De fleste forstår at en krig i Europa mellom Russland og USA fort vil fort kunne eskalere til en kjernefysisk konfrontasjon. Og da er alt over. Det beste forsvaret mot krig er derfor demokratiske velferdsstater, ikke opprustning. Et samfunnsmessig samhold og fellesskap vil over tid ødelegge enhver okkupasjonsmakt muligheter og skape betingelser for fredelig samkvem stater imellom. Dette er en sannhet for atomkrigens tidsalder.
Fredelig sameksistens er alternativet til opprustning og konfrontasjon.
USA bruker naturligvis NATO som sitt instrument for militært å holde på den globale makten. USAs storselskaper har interesser i mange land på jorda, både når det gjelder naturressurser og investeringer i produksjonsanlegg og andre profitable tiltak. Når enkelte land ønsker å bruke overskuddet fra sine lands naturressurser for å styrke velferden til sine egne innbyggere, da oppfattes dette som en trussel mot USAs (storselskapers) interesser. I latin-amerika er dette spesielt tydelig. Det finnes nesten ikke et latin-amerikansk land hvor ikke USA har intervenert militært eller stått bak politisk kupp. Snakk om innblanding i andre land!
Og USAs nyere historie forteller om et land som tar seg til rette, først overfor sine urinnvånere, deretter over hele latin-amerika og i dag globalt. Etter at kapitalen er blitt global trengs et instrument til å forsvare kapitalens globale interesser. Dette er drivkraften bak det som kalles globalisering. Det er den globale kapitalens behov for beskyttelse og for nye markeder som skaper betingelsen for kriger – og for instrumentet NATO.
NATO har egentlig aldri hatt noen eksistensberettigelse som forsvarskraft. Arkivene fra det gamle og nå oppløste Sovjetunionen viser at de aldri hadde noen planer om ekspansjon vestover, men var hysterisk redd for nye invasjoner fra vest. Erfaringen de siste 150 årene gjorde en slik engstelse berettiget. Først Napoleons invasjon og deretter to verdenskriger, den siste med mellom 20 og 30 millioner drepte og store deler av landet i grus. Mens det altså ikke forelå planer om ekspansjon vestover fra Sovjetunionen var det motsatt i vest planer om ekspansjon østover, f.eks. like etter andre verdenskrig. Kapitalkreftene i vest har alltid følt en trang mot å underlegge seg områder og land i øst. Hitler skrev f.eks. om dette i «Mein Kampf» hvor Tyskland skulle skaffe seg «livsrom» (Lebensraum) østover.
Napoleons felttog østover ble en katastrofe. Han tok riktignok Moskva men måtte returnere med halen mellom beina.
I USAs og i NATOs ledelse har en naturligvis alltid visst dette. De har blåst opp trusselen fra øst for å holde liv i organisasjonen. Trusselen har også vært nyttig for krigsindustrien som har vært overøst med stadig nye bestillinger – og dermed fortjenester.
I dag er kapitalismen i krise. De økonomiske motsetningene mellom imperialistiske NATO-land forsterkes. En handelskrig er nettopp startet. EU vil ha sin egen hær for å forsvare (særlig tysk og fransk kapital) sine globale økonomiske interesser. Da kan de ikke samtidig betale for USAs instrument for dette, altså NATO. Disse motsetningene lar seg ikke forene.
Vi vil derfor kunne se et NATO som går i oppløsning og et forsøk på å skape en EU-hær. Opprustning blir det av begge alternativene. Norges dilemma er om vi skal fortsette demoniseringen av Russland i tilknytning til USAs eller EUs militærmaskiner, eller om vi skal satse på et fredelig og lavspent forhold til vår store og fredelige nabo i øst.
Foreløpig er befolkningen så fylt med russerangst av den er villig til å kaste seg i armene på enhver gorilla som lover å beskytte oss.
Men den store økonomiske kinesiske «Marshall-planen» (Den ny Silkeveien) damper vestover. Lukten av penger får de fleste med næringsvett til å tenke på nytt. Det så vi da regjering og Storting glemte nobelprisvinneren fra Kina etter at kineserne satte Norge i den økonomiske og politiske «fryseboksen» noen år.
Daila Lama besøker Norge i 2015. Han måtte nøye seg med møter på lavere politisk nivå. Naturligvis ble det offisielt sagt at det ikke hadde noe med Norges nye kinapolitikk å gjøre. En lyger når en er nødt, men respekten for politikerne svekkes. Foto: Signe Karin Hotvedt/NRK
Da var heller ikke Daila Lama noen velkommen gjest til fredsprisens hjemland.
Jeg tror at Norge, om vi vender oss mot Russland for samarbeid og avspenning, ikke vil gjøre det fordi det er fornuftig, men fordi det er lønnsomt. Av samme grunn går NATO i oppløsning. Organisasjonen er blitt et svart hull som sluker alt rundt seg og som ikke gir noe tilbake.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 773 ganger.
21 Kommentarer
Flott kronikk, Knut!
«Hitler skrev f.eks. om dette i «Mein Kampf» hvor Tyskland skulle skaffe seg «livsrom» (Lebensraum) østover.»
Hitler, som ikke startet eller hadde interesse av noen 2 verdenskrig sa også:
/ Den 1. september 1939 ved lunsjtid holder Adolf Hitler en tale i den tyske Riksdagen. I talen forklarer han hvorfor han samme morgen hadde sendt tyske styrker inn i Polen.
Hitlers tale følger en kortere tale av Göring.
«Dere vet at Russland og Tyskland er styrt av to ulike doktriner. Bare ett spørsmål gjenstod som måtte klareres: Tyskland har ingen
intensjon om å eksportere sin doktrine, og i det øyeblikket Sovjet-Russland heller ikke lenger tenker på å eksportere sin doktrine til Tyskland, ser jeg ikke lenger noen grunn til hvorfor vi skal fortsette å ha motsatte standpunkter. For oss begge er det fullstendig klart at det er kun andre som vil tjene på enhver kamp mellom våre to folk. /
http://norvesna.no/hitlers-tale-1-september-1939-invasjonen-av-polen/
/ Tysklands utilgivelige forbrytelse i tiden før den 2. verdenskrig var å trekke sin store økonomiske virksomhet vekk fra verdens handelssystem og utvikle sine egne vekslingssystemer for utenlandsk valuta slik at de som kontrollerer verdens finanser ikke lenger fikk tjene penger på den tyske handel /.
Kilde: Churchill til lord Robert Boothby i Winston Churchill «The Second World War,» Scherz, München 1960.
/ Det er ikke sant at jeg eller noen andre i Tyskland ønsket krig i 1939. Det ble ønsket og provosert utelukkende av internasjonale stats enten av jødisk opprinnelse eller som arbeider for jødiske interesser. /.
Adolf Hitler, april, 1945
http://guardian.150m.com/jews/jews-declare-war.htm
NASJONAL-sosialistene er jo utallige ganger blitt beskyldt for å ha ønske om å «underlegge seg verden». Både i skrift, tale og film. Så ofte er denne løgnen gjentatt at det har blitt en sannhet («»).
Så glemmer man også, med denne gjentatte løgnen, at det i første rekke var nasjonalsosialistenes motstandere, Storbritania, Frankrike m.fl. som allerede HADDE underlagt seg verden; gjennom kolonivelde og undertrykking i hundre år.
«Det beste forsvaret mot krig er derfor demokratiske velferdsstater, ikke opprustning.»
Det betimelige spørsmålet blir da: Hvorfor ruster Russland så til de grader opp? Det er snakk om en dobling av forsvarsbudsjettet siden finanskrisen, og en mangedobling siden kollapsen etter Den Kalde Krigen.
«Hvorfor ruster Russland så til de grader opp? »
Hvorfor vil Nord-Korea ha forsvars-atomvåpen?
Hvorfor var det fatalt av Gadaffi å legge ned Libyas ( atom-)forsvarsvåpen?
Dette koster jo enormt med arbeidskrefter for et samfunn. Arbeidskrefter og resurser som istedet kunne brukes til velferd.
Det må være noe de er redd for….?
Kjenner de til Irak tro? eller Libya? Venezuela? Syria? Hvem som står bak oppbyggingen av IS?
Er det ikke mer betimelig å spørre hvorfor USA/Israel/Nato m. vasallstater (Norge spesielt ) og skaperne av «ondskapens akse»- begrepet, bygger militære anlegg rundt omkring i verden generelt, og rundt Russlands grenser spesielt.
Spørsmålet burde heller være: Hvorfor er Russland/Putin så tålmodig? Angrepskrigen mot Russlander jo allerede igangsatt, selv om det foreløpig er økonomisk krigføring.
Ola Henriksen:
Mitt tilsvar var til resonnement om at: «Det beste forsvaret mot krig er derfor demokratiske velferdsstater, ikke opprustning.»
Er du enig i dette?
Ja, B.B. Ikke helt uenig i dette.
Selv om det resonomentet ikke stemmer helt for Norges del.
Norge må sies å være en velferdstat, og kaller seg vel også demokratisk.
Allikevel er det slik at våre politikere kan bombe andre land som ikke har angrepet oss, eller noen. – Og uten at demokratiske (?) Norges innbyggere kaster , eller stiller for retten, disse drapsmennene som kaller seg politikere.
Men en angriper har nok mindre å stille opp med militært ( over tid ), hvis nasjonens innbyggere har god velferd og er samkjørte som et (homogent ) SAMfunn, og har samlet seg om felles velferdsmål på veien videre.
Ellers er det jo ikke slik at» ruster Russland så til de grader opp».
I forhold til USA er det jo tvert i mot.
Ola Henriksen:
Men om Russland har mangedoblet sine forsvarbudsjetter – det vil si opprustning – så resonnerer vel ikke det særlig god med fremstillingen om at man ikke skal ruste opp?
Jeg vet ikke om jeg helt skjønte hva du mente nå….
Men ellers ser det ut til at vi er enige om at det er mange måter en nasjon kan «ruste opp»/bygge forsvar på.
Å bygge, med egne krefter, et homogent SAMfunn med velferdsplaner for alle bidragsytere er et godt forsvar.
Å stille den/de av våre «ledere» som angriper andre land, økonomisk eller militært, for retten, et annet.
Å selv ta hånd om nasjonens byttemidler, valuta og renter, fristilt fra verdensvalutaens bakmenn er et forsvar mot økonimisk krig.
– Men dette ser ut til å garantere militær krig fra de samme, – så et militært forsvar ser det dessverre nødvendig ut til å ha.
/Tysklands utilgivelige forbrytelse i tiden før den 2. verdenskrig var å trekke sin store økonomiske virksomhet vekk fra verdens handelssystem og utvikle sine egne vekslingssystemer for utenlandsk valuta slik at de som kontrollerer verdens finanser ikke lenger fikk tjene penger på den tyske handel. /
Kilde: Churchill til lord Robert Boothby i Winston Churchill «The Second World War,» Scherz, München 1960.
/ Den væsentligste årsag til ødelæggelsen af Libyen var den guldbaserede valuta for det Afrikanske kontinent kaldet Dinaren. Gaddafi havde planlagt en Afrikansk bank og med dannelsen af denne bank var Libyen i færd med at lede Afrika til frihed. /
http://www.hannenabintuherland.com/themiddleeast/den-dramatiske-historien-til-joanne-moriarty-som-bodde-i-libya-da-krigen-brot-ut-i-2011-herland-report/
«Jeg vet ikke om jeg helt skjønte hva du mente nå….»
At Russland har mangedoblet sitt forsvarsbudsjett og rustet opp?
«Men ellers ser det ut til at vi er enige om at det er mange måter en nasjon kan «ruste opp»/bygge forsvar på.»»
Nei det har jeg ikke sagt.
Da har jeg misforstått.
En fascinerende animasjon over Europas grenser fra år 400 før Kristus.
«https://www.youtube.com/watch?v=UY9P0QSxlnI»
Over 2000 år med nesten uavbrutt krig og kaos. Bortsett fra de siste 70 år siden Den Annen Verdenskrig.
Kanskje NATO ikke var en så dum idé likevel..
«Bortsett fra de siste 70 år siden Den Annen Verdenskrig.» 😉
Borsett fra, pytt, pytt: Vietnam, Korea, Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya, Syria,………
Alle angrepskriger fra oss og/eller våre allierte.
«Kanskje NATO ikke var en så dum idé likevel..»
Nei, som angreps-organisasjon har NATO fungert utmerket.
Det er vel å sammenblande litt. NATO og EU har sørget for freden i Europa, så hvis man maner til en oppløsning av NATO, så bør det være nokså tungtveiende argumenter til støtte for et slikt syn. Først og fremst: Hva er er alternativet?
«Hva er er alternativet?»
Alternativet kan jo f.eks. være å ikke bombe/angripe land som ikke angriper hverken egen befolkning eller truer andre andre land . ( Bortsett fra å true de utvalgte som vil styre verdensvautaen. * De som styrer et økonomiske systemet og rentene styrer politikken, lokalt og globalt. * )
Eller å la være bygge opp en angrepsposisjon til et naboland som aldri har vært en trussel. ( Bortsett fra deres tidligere globalistiske verdenskommunisme, men som nå ser ut til å ta avstand fra våre/verdens allierts erobringskriger. )
Et alternativ kunne jo ellers være å etablere et folkestyre, der folk ble spurt før våre ledere gikk til krig med våre våre forsvarsvåpen. Og ellers bygge opp en velferd med frihet og kommunikasjon i samfunnet, som gjorde at en angriper ikke ville ha en sjanse på lengre tids okkupasjon.
Og større samarbeid ellers med våre naboland, når det gjelder forsvar ( ikke angrep) ,kanskje?
NATO handler først og fremst om forsvaret av Europa. Mens EU beskyttet Europa fra seg selv, ble NATO opprettet for å hindre videre sovjetisk ekspansjon før, under og etter den Annen Verdenskrig. Og beskytte mot et Sovjet som antagonist og atommakt. Hvis man skal argumentere for oppløsing eller avskaffelse av NATO, må man derfor begynne med et russisk alternativ. Nå har Europa omsider vist at de kan leve med hverandre. Hva skal til for å overbevise Russland om å sette strek over sine europeiske dogmer?
«NATO handler først og fremst om forsvaret av Europa.
….Hva skal til for å overbevise Russland om å sette strek over sine europeiske dogmer?»
NATO /Norge bombet et Libya som ikke truet hverken Europa eller naboland, kun fordi bakmennene i USA/Israel hadde det i sine ekspansjonistiske planer.
Norge tillater USA militæroppbygging i nord på grensen til Russland, og er med på økonomisk krigføring mot Russland.
Dette er ikke forsvarshandlinger, men angrepshandlinger fra NATO/Norge.
NATO var en gang en forsvarsorganisasjon. ( Da var Stoltenberg motstander av NATO)
Nå har NATO , gjennom handlinger, vist at de er en angrepsorganisasjon
( Nå er Stoltenberg sekretær-puddel.)
For å bringe dette tilbake til temaet: Hva er alternativet til NATO som sikkerhetsgarantist i Europa? Kan man ikke svare på dette, så blir saken nokså irrelevant.
Alternativet er å oppføre seg som folk, og ikke gå i allianse med land/regjeringer som utbytter og angriper andre nasjoner, økonomisk og militært.
Og ellers bygge opp en forsvars-organisasjon, ikke angreps-organisasjon, eventuelt i sammen med naboland.
Da er vi tilbake til utgangspunktet: NATO.
Ja, og i utgangspunktet skulle NATO være en forsvarsorganisasjon. Verdt å tenke over.
Så får vi legge ned et ødelagt/okkupert NATO, og starte på nytt.
I den forbindelse bør vi selvfølgelig stille Stoltenberg for retten, og/eller avlive ham, som et advarsel til kommende ledere av denne nye FORSVARS-organisasjonen.
Ødelagt? NATO er et solid samarbeid som har tålt tidens tann. Alliansen vokser snarere enn krymper – ingen medlemsland har indikert noe ønske om å melde seg ut, selv etter murens fall.
Man kan saktens være uenig at NATO skal operere utenfor sine egne grenser, men likefullt er NATOs bidrag i konflikt og kriser etter murens fall utført med FN-mandat og dekker et bredt spektrum av operasjoner: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operations