Dette er naturligvis et politisk utspill, det er klart. Men det er et positivt politisk utspill i motsetning til NATOs sitt siste om å utvide opprustningen til verdensrommet. Og det forteller noe om hvem som prøver å dra i riktig retning med tanke på krig-fred-problematikken.

Det siste NATO-møtet som nettopp er avsluttet i England blottla jo alliansens konfliktfylte situasjon med krangler for åpne scener forut for møtet. En må være politisk blind hvis en ikke nå ser at NATO beveger seg mot sitt sin endelige død. Om det er kramper på dødsleiet vi nå ser er for tidlig å si.
Det viktigste for Trump (representanten for USAs krigsindustri) var å kreve mere penger til opprustning og kjøp av våpen fra de private våpensmiene i USA (2%-kravet). En kan ikke regne med noe utspill om nedrustning fra det holdet for det er stikk i strid med krigsindustriens økonomiske interesser.

Kanskje det er mer vilje til våpenkontroll av atomvåpen fra europeiske Nato-land. Av disse er det jo bare Frankrike og England som disponerer slike våpen. Og for dem er det nok større interesse for våpenkontroll av slike våpen. Men Frankrike har en krigsindustri som skal pleies og EU går svanger med en egen EU-hær som det er liten begeistring for i nasjonalstatene i EU. Hvem vil ofre livet for EU?
Og Nato skal starte opprustning i verdensrommet? Kina og India har sendt farkoster til månen og USA må betale Russland i dyre dommer for å få løfte egne romfarere til romstasjonen som kretser rundt jorden. Disse planene sier mer om alliansens holdningen til krig-fred en evnen til å realisere dette. Alliansen bruker 15 ganger mer enn Russland på våpen og krigsforberedelser men klarer ikke å løfte folk opp i bane rundt jorden. Hallo, er det noen hjemme?

USA sendte folk til månen for 50 år siden i en blikkboks med datakraft mindre enn en mobiltelefon. Enten har det skjedd et enormt teknologisk forfall der i gården eller så var måneferden en gedigen bløff slik stadig flere hevder. Jeg vet ikke, men for hvert år som går uten nye månelandinger øker troverdigheten til de som hevder det siste.
Opprustning i verdensrommet vil de ha, men vilje til nedrustning er helt borte ser det ut til. Hvorfor skal vi ha tillit til dette systemet er for meg det virkelig store spørsmålet.
Knut Lindtner
Russland er klar til å forlenge en ny START-avtale om våpen-kontroll uten forhåndsbetingelser og forutgående diskusjoner – Putin.
Moskva er klar til umiddelbart, så fort som mulig og før slutten av året, å forlenge en ny START-avtale uten forhåndsbetingelser og forutgående diskusjoner, sa Putin da han viste til Russlands posisjon overfor den nye START-avtalen som utløper i 2021.
«Russland er klar til øyeblikkelig, så raskt som mulig før årets utløp, å forlenge den nye START-avtalen uten forhåndsbetingelser, slik at det ikke skal herke noen tvil, tredoble fortolkninger om vår stilling til dette i ettertid. Jeg sier dette offisielt,» formidlet det russiske presidenten.

Den nye START-avtalen som forplikter Moskva og Washington til å redusere antallet av sine strategiske (langtrekkende, overs.) lagre av kjernefysiske rakett-utskytnings-ramper til det halve ble undertegnet i april 2010, men det er et alternativ til at den forlenges frem til 2026.
Moskva har allerede gjort alt papirarbeid som trengs for å starte forhandlinger om utvidelse av avtalen, men USA har ikke reagert på forslaget. Moskva er bekymret for at USA vil droppe den nye START-avtalen slik de gjorde med INF-avtalen.
The Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-avtalen forbød Russland og USA å ha bakke-plasserte missiler med en rekkevidde mellom 500km (310 miles) og 5500 km (3418 miles) i Europa og var hjørnesteinen vedrørende sikkerhet på den kontinentet siden 1987. At USA ensidig sa opp avtalen ga ikke Russland annet valg en å oppgi den, noe som forsterket frykten for et nytt våpenkappløp mellom de to landene.
Oversatt av Knut Lindtner
Forsidebildet er hentet fra Sputniknews.com
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 380 ganger.
14 Kommentarer
«Enten har det skjedd et enormt teknologisk forfall der i gården eller så var måneferden en gedigen bløff slik stadig flere hevder.»
Dette blir fryktelig snevert. Årsakene til USAs manglende interesse for Månen har vært godt dokumentert helt siden Apollo-programmet. Sovjet droppet også sitt måneprogram, selv om de var ganske nære med å lykkes. Dette var rene prestisjeprosjekter mellom Øst og Vest og etter Apollo 11 fantes det ikke lenger politisk vilje til å bruke enorme summer til å fortsette med dette. På det meste konsumerte Apollo fire prosent av statsbudsjettet – per år. Den teknologiske begrensingen ble også tydelig: man hadde teknologi for å komme dit, men ikke å gjøre stort mer. Det ville krevd enorme summer for å etablere seg på Månen, og med en uhyre usikker avkastning. Det var rett og slett ikke mye Månen hadde å by på, når det kom til stykket. Dermed ble fokus rettet på Mars, også i Sovjet, med internasjonalt samarbeid og en vitenskapelig forankring i stedet for stormaktspill og nasjonal prestisje.
Etter Apollo ble NASAs budsjett kraftig redusert. Erfaringene med romfergen demonstrerte også tydelig at økonomien med store statsfinansierte romprogrammer ikke er bærekraftig. Skal man erobre verdensrommet, må det helt andre løsninger til. Dette forsøker USA nå å få til ved å slippe til kommersielle interesser.
Det er med ander ord mange sammensatte grunner til at USA ikke har vært på Månen siden Apollo. Alt dette har vært utførlig dokumenter og debattert i årenes løp.
Tror ikke helt på dette, men at det er den offisielle forklaringen er nok riktig. I Russland er det offentlige midler som finansierer romprogrammene og det er det vel i Kina og India. (Ikke sikker, men tror det for slike programmer kan bare gi gevinster på lang sikt på samme måte som grunnforskning.)
Økonomien med romforskning kan i dag aldri være bærekraftig i betydningen: økonomisk lønnsom. Men i vesten er troen på private løsninger dominerende og det er nok en del av forklaringen. En annen er svekket offentlig økonomi som følge av store skattelettelser til de rike.
Men økonomien har vokst mye de siste 50 årene. USA skal ha nok økonomiske muskler til et langt mer ambisiøst romprogram enn i dag. Men det prioriteres ikke – før kanskje nå når verdensrommet skal militariseres av Nato. Det er krigsindustrien og Pentagon som legger mange føringer for USAs politikk i dag.
Spørsmålet om hvorfor USA ikke er kommet lenger står likevel åpent. Jeg er en begynnende tviler til om de i det hele tatt har vært der. Men svaret får vi kanskje snart når romsonder landes i nærheten av den angitte landingsplassen til Apollo 11. Jeg har lest Stanley Kubricks artikkel om han regisserte en falsk månelanding, men trodde ikke på det, men nå…
I 2012 ble det sågar tatt foto av landingstedet til Apollo 11, men det overbeviser selvsagt ikke konsirasjonsfantastene. Når man en dag lander her, forandres neppe dette for disse.
Sovjet klaget aldri. Det ville vært et monumentalt PR-kupp om de kunne fastslå – eller i det hele tatt sådd tvil om – at det hele var forfalsket. Men de fulgte Apollo-ferdene på radar, telemetri og radiokommunikasjon akkurat som mange andre nasjoner og institusjoner på den tiden. Ikke bare erkjente Sovjet USAs prestasjoner, men skrev det inn i lærebøkene.
http://astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
Konspirasjonsteoriene har kommet og gått helt siden Apollo, og har vært dementert utallige ganger i historiens løp. Felles for disse er at det ikke er basert på fakta, men spekulasjon, synsing og forhold tatt ut av sammenheng. Som historien med Kubric.
Her er en artikkel fra 2005 i Новости космонавтики (Cosmonautics News), et populærvitenskapisk magasin som gikk i dybden på romfart og romfartshistorie sett med russernes perspektiv:
«We saw how Americans landed on the Moon» by Acad. Y. Molotov, Space News, 12/05 (Rus.)»
We «saw»,
As Americans
Sat down on the Moon…
E.Molotov specially
For » News of astronautics »
Jeg har ikke funnet kopi av orginalartikkelen, men en oversetting finnes her:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread486737/pg1
At det faktum at de sluttet å dra til månen er «utførlig dokumentert og debattert» skulle være noen som helst logisk forklaring på at de ikke lenger ville utforske vårt nærmeste store romlegeme må være en spøk. Bjørnar, ærlig talt! Ta f.eks. en titt på denne videoen av en månemodul som skulle ta av for å returnere tilbake til skipet som angivelig gikk i bane rundt månen og ventet på dem: https://www.youtube.com/watch?v=sj6a0Wrrh1g
Spol fram til 2:56 og pause videoen. Så bruker du punktum-tasten og hopper en og en frame fremover og ser om dette virker naturlig? Dette er datidens primitive «Space invaders»-grafikk. Ingen kan få meg til å tro noe annet. Og dette er bare ett av en hel drøss med merkelige eksempler på ting som gikk galt under innspilling av disse Apollo-videoene. Det er rett og slett latterlig å argumentere for at de skal representere virkeligheten. Ergo, jeg tror overhodet ikke på at de var på månen den gang.
«Spol fram til 2:56 og pause videoen. Så bruker du punktum-tasten og hopper en og en frame fremover og ser om dette virker naturlig?»
Hvorfor skulle dette ikke være naturlig, mener du?
Du kan se at annenver frame er det prikker som står stille, mens andre beveger seg. På neste frame beveger prikkene seg igjen, mens nye prikker står stille. I tillegg ser du en slags flamme det første sekundet som så forsvinner. Deretter er det helt svart under fartøyet til det har kommet hundrevis av meter i været. Hvis du ikke ser hva jeg mener med unaturlig her så er det ikke mer jeg kan gjøre for deg. Da er du en troer og jeg en fornekter. Slik er den saken.
Så du baserer argumentasjonen på prikker som endrer seg? Har du i det hele tatt lest deg opp på hva og hvordan landgangsfartøyet fungerte på Månen?
«at de ikke lenger ville utforske vårt nærmeste store romlegeme må være en spøk»
Kan du utdype det?
Nei! Jeg orker ikke å utdype det, når du tydeligvis ikke forstår hva jeg snakker om…
Det jeg lurer på er hvorfor du synes at USA gjorde en feil når de heller fokuserte på Mars fremfor Månen. Hvorfor skulle Månen være mer interessant?
Månen er nærmere enn Mars. Lettere å kolonisere, lettere å utnytte.
Grunnen til at NASA ikke arrangerer måneferder, er at NASA enda ikke har funnet ut hvordan de skal komme forbi Van Allen-beltene.
NASA engineer admits they can’t get past the Van Allen Belts.
https://www.youtube.com/watch?v=t4IPtJwuR0M
Det er helt korrekt at den kosmiske strålingen er et stort problem på lengre romferder, som varer i måneder eller år, men det var ikke det på måneferdene. Disse varte kun noen dager og utsatte dermed ikke astronautene for farlige doser. Som jeg skrev tidligere, Apollo demonstrerte at man kunne nå Månen, men teknologien for å etablere seg der eksisterte ikke.
«Månen er nærmere enn Mars. Lettere å kolonisere, lettere å utnytte.»
Så hvorfor fokuserte både USA og Sovjet på Mars i stedet for Månen etter Apollo?