Terrorens resultat: Religions- og innvandringskritikken strupes
Terror er et våpen for utålmodige intellektuelle, mente Lenin. Terrorangrepet i Bærum fra den kristne ekstremisten viser også noe annet viktig og velkjent: Terror virker mot sin påståtte hensikt. De en vil angripe, styrker seg politisk etter terror. Nå stormer de muslimske lederne fram og støttes for sine politiske krav om redusert kritikk av sin ideologi fra sympatisører og innvandringstilhengerne. Islamsk Råd Norge kan flytte sine politiske posisjoner lenger fram enn det som var mulig før terroren i Bærum.
____________________________________________________________________________
Innlegget er hentet fra Politikus
____________________________________________________________________________
Muslimsk terror viktigst og best organisert i Europa
Fordi en nordmann har stått for det største terroristiske massemordet fra høyre i Europa, er det lett å glemme at de som baserer sin terror på tekster fra Koranen har stått for mer enn 200 terrorplaner over hele Europa, og har gjennomført minst 65 av dem. Over 600 er drept av islams hellige krigere – før 2017. Litt politikk har det vært bak to av angrepene, i Paris mot et politisk satireblad og «dekadent jazz». Men i hovedsak er det vanlige mennesker på tog og tbaner som er drapsmålene for de hellige muslimske krigerne, som å kjøre ned tilfeldige folk på fortau og torg som i Barcelona, Berlin, Nice, London og Stockholm. «Drapstallene er dessuten langt lavere enn de kunne ha vært, fordi sikkerhetstjenestene har hatt sterkt fokus på trusselen fra jihadister gjennom 2000-tallet. De har stoppet mange massedrapsaksjoner, som planene om å sprenge flere fly fra Storbritannia til USA i 2006», skreiv Petter Nesser ved Forsvarets forskningsinstitutt. Politiets sikkerhetstjeneste PST mener i sin sikkerhetsvurdering for 2019 at mulige norske muslimske terrorister er best organiserte.
De islamske terroristene taper imidlertid ikke så mye politisk som de høyreekstreme. De har et virkelig stort bakland bak sin drapsgjerning: Både stater og «kalifater». De har også stor sympati og «forståelse» i Europa, særlig blant mange som regner seg som venstreorienterte. Når muslimene utfører terror er det fordi muslimene utsettes for hat og diskriminering. Det er «synd i dem», de er tvunget i «utenforskap» og de handler i forståelig desperasjon mot «europeiske Listhaug-er».
Men også islamsk terror styrker motstanden mot deres politiske mål; islamsk styrte stater i Europa. Heldigvis. Flere stater i Europa tar nå muslimene så på alvor at de ikke bare skjerper kampen mot de voldelige organiserte gjennom sine statlige sikkerhetstjenester. Som i Danmark, Italia og Nederland settes foten ned ikke bare for terroren, men også for de ikke-voldelige reaksjonære politiske kulturkrava som kvinnefiendtligheten med den offentlige bruken av muslimenes mange kvinnelige politiske fangedrakter som hijab, nikab og burka. I Akershus er nikab forbudt på skolen.
«Farleg på sine eigne måter»
Etter det bibelsk inspirerte drapet og det heldigvis mislykka terrorforsøket i Bærum, reises det nå med fornya styrke et allment krav om kraftig redusert ytringsfrihet fra hele det muslimsympatiserende og innvandringsentusiastiske humanitære politiske komplekset. Med Antirasistisk Senter i spissen. Et permanent krav de bare har venta på å framsette enda sterkere når situasjonen byr seg som nå. Påstanden om at ytringer i praksis automatisk fører til handlinger, får som ønsket konsekvens sensur og ytringsforbud av alle ytringer. Egentlig ment mot aktiv voldsoppfordring, men kravet deres rammer vidt og upresist. All diskusjon om religion, islam og innvandring er «Farleg på sine eigne måter», som Øyvind Strømmen, MDGs førstekandidat i Hordaland skriver på nrk ytring 13. august. Om terrorangrepet i Bærum skriver Strømmen: «Det er eit produkt av eit breiare, meir folkeleg muslimhat. Eit muslimhat som ikkje skyt seg inn i moskéar eller hyller terror, men som er farleg på sine eigne måtar».
Det ligger omfattende innskrenking av ytringsfrihet til grunn for et sånt altomfattende finmaska skyts som «Farleg på sine eigne måter» som Strømmen påstår. Det faller naturlig inn i et langvarig felttog mot debatt om en politikk de ivrer sånn for at de ikke vil ha motforestillinger til den. Som kampen for islams politiske samfunnskrav, om økt innvandring og flerkulturen sin. Jamfør oppropet fra 2016 undertegna av blant andre Islamsk Råd Norge, Ervin Kohn, Lars Gule, Thomas Hylland Eriksen og Lena Larsen.
Ytringsforbud hindrer ikke terror
Å hindre enkeltindivider å drepe hvemsomhelst nårsomhelst hvorsomhelst, er i praksis umulig. Oppfordringer til vold, til tilfeldig terror, kan en umulig hindre ytret. Bare ytringer som denne. Heller ikke er det mulig å hindre at noen skaffer seg våpen. De nærmest religiøse og politiske krava om bare å tillate ytringer som tilfredsstiller kravet til «absolutt renhet» er krevd med økende styrke fra 2016. Krav som har som konsekvens å kneble ytringsfriheten mest mulig.
Hat kan fungere utviklende
Albert Schweitzer vedgikk at fordelen av også å akseptere hat, hadde vært en drivkraft i å kritisere og endre kristendommen. Kravet om forbud av kritikk av religionene har vært religionsledernes viktigste krav de siste to tusen åra. Som Marx skreiv: Religionskritikk er forutsetninga for enhver kritikk, av kritikk både av samfunn og vitenskap. Både Bibelen og Koranen har drap som påbud mot religionskritikk. Galileo Gallilei blei fengsla av Paven for påstanden om at jorda gikk rundt sola, noe som brøyt med kristendommens «naturvitenskap».
Jo mer terror, jo mindre ytringsfrihet
Etter Bærums-terroren står kampen om hvilke nye samfunnsrettigheter muslimene kan erobre, og i hvilken grad ytringsfriheten reduseres. Igjen tillate nikab i skolen i Akershus? Hvor vil grensene for påstått rasisme, kritikk for tilpasning i Norge til islams politiske krav og motstand mot den liberale innvandringspolitikken settes, ytringer som er «Farleg på sine eigne måter»?
Politikken til det statsfinansierte humanitærpolitiske komplekset har lenge vært klar: Målet er å likestille kritikk av religionen islams politiske krav og oppfordring til terror.
Jo flere terrorangrep mot muslimer, desto bedre vil de lykkes.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 308 ganger.
11 Kommentarer
«Fordi en nordmann har stått for det største terroristiske massemordet fra høyre…»
Mottok politiet tips om at Stoltenberg ville bombe ungdommer i Libya? Er mannen dømt i ettertid eller fikk han flere våpen for nye angrep?
Er Stoltenberg/NATO karakterisert som ekstreme av PST?
Eller er politiet og vår regjering rasister, så når 500 ganger Utøya -drap på andre nasjoner/raser/Libya gjøres, så er det ikke grunn til straffeforfølgelse? Er det forbryteser bare når det står i media at det er forbrytelser, enda det bryter vår moral om rett og galt?
Blir vi opplært til å tvile på egen moral, og til ikke å tenke sjøl?
Har noen tipset politiet om Stoltenberg? Eller er tipset/anmeldelsen kanskje henlagt?
Er det forskjell på Jørgen Hattemaker og kong Salomo; på norske og folk i andre nasjoner? Hvem er ekstreme, hvem er rasister?
Blir AP forbudt slik at de ikke skal bedrive nye Grunnlovs-brudd og nye overgrep?
Eller det hele et (politisk ) spill & løgnerier der det legges opp til at folk skal bruke følelser istedet for fornuft ?
Ja, jeg tenkte på om jeg skulle trekke inn dette. På en måte kan en si at bominga av Libya var terror, men Jeg mener angrepet på Libya var krig, sjøl om det er folkelig lett å kalle det terror. I krig er det også forsvarlig mot henrettelser av sentrale personer, noe både Sunde-gjengen gjorde og hjemmefronten når de likviderte politisjef Martinsen (var det ikke det han het?). Terror stiller seg litt annerledes i krig enn den tilstanden vi har nå i Europa. Men bombing av sivilbefolkning tenker jeg er uakseptabelt. Fienden må kunne slås tilbake på en måte som krever færre sivile liv.
Terror-angrepet i Bærum var muligens et falsk flagg angrep, dvs. at det var den norske regjeringen, PST og/eller sterke krefter på toppen av det norske samfunnet som sto bak angrepet. Det som er helt sikkert, er at terror-angrepet var svært etterlengtet av den norske eliten. Dette terror-angrepet kommer til å bli brukt for alt det er verd i mange år framover, til å innskrenke ytringsfriheten og innføre politistaten. Rahm Emanuel sa det best: «Never waste a good crisis». Og her har den norske eliten fått en krise i fanget som de kan leve stort på i mange år framover.
Det har jo vondt for å tro at stemmer. Ingenting tyder på det.
Slike hendelser har til og med fått en egen betegnelse innen fagfeltet psykologiske operasjoner (PSYOPS). Det kalles Reflexive Control, Maskirovka eller Conception Control som alt dreier seg om kontroll av hva publikum oppfatter. Aksjoner planlegges og utføres etter hvilken reaksjon man ønsker i samfunnet, og det vrimler av falsk flagg operasjoner som til enhver tid har til formål å kontrollere samfunnet. Enten Bærumsangrepet var planlagt slik eller ikke så var det den beste gavepakka noen kunne ha gitt islam, de nyliberale og sosialmarxistene. Beviset ligger i hvordan alle disse partene, alle med ansiktene lagt i bekymrede folder, nå godter seg høylytt, samtidig med at den konservative siden virker å være satt fullstendig sjakk matt.
At noen går i likvidasjonsmodus eller terrorlyst kommer antagelig av provokasjon, krenkelse, ydmykelser men kan også være reaksjon på direkte trusler.
Someone walked on the fighting side of me.
Ja, nå vet vi i ettertid at klan-kampen i Libya var støttet av USA/Nato/vesten. Og historiene om Gadaffis overgrep var vestlig produsert propaganda ( som vanlig kalt «informasjon»). Kontroll over media fritar selvfølgelig ikke terrorister . Vi bør tenke sjøl og bedømme etter vanlig moral, og arrestere de involverte.
Vi vet også at Gadaffi var i ferd med å ydmyke, og true vesten; ved å innføre en ny valuta ( utenfor Fed-kontroll) for hele det afrikanske kontinentet.
Og at Gadaffi samtidig stengte porten til Middelhavet og stoppet en ønsket masse-innvandring til Europa,
Skal man dømme terror bør ALL terror dømmes, ellers skaper det mer ydmykelser hos folk, som fortsatt orker å engasjere seg. Eller er oppgitthet /frustrasjon i opinionen kanskje et del-mål i denne terroren?
/ Libyakrigen har blitt en humanitær katastrofe. I denne boken avslører Ola Tunander de uærlige metodene som ble brukt for å påvirke verdensopinionen til å forlange en humanitær intervensjon i Libya i 2011. /
https://www.libyakrigen.no/
Det er ikke utenkelig at etterretningstjenestene har flere feller enn honning feller. Det er også mest sannsynlig at Globallister og Multikulturelle benytter seg av flere nyttige idioter enn Lenin og Stalin i 1917.
At noen av dumhet eller uflaks går i disse fellene skjer sikkert. Og at noen av disse fellene er terrorist feller og ment for nyttige idioter kan heller ikke utelukkes.
Enig . De islamofile (elsker islam) er i flertall og de kontrollerer etterretningstjenesten og den klekker ut feller islam kritikkere skal gå i. Og dess flere som går i disse fellene og ødelegger sin familie og sin sak dess bedre. Og slik kan de islamofile få enda større overtak.
Dette så en tydelig i krigen i Jugoslavia. Norge gikk ikke inni krigen når Slovenia var i krig med Serbia og heller ikke når Kroatia var i Krig med Serbia. Men når muslimene i Bosnia Herzegovina kom i Krig med Serbia sørget den islamofile regjeringen under Bondevik for at Norge gikk inn på muslimenes side. Det samme skjedde i Kosovo der Norge var med på å danne en ny muslimsk stat i Europa.