Ord og handling – hva skal vi tro på?
Fakta: Øst-europeerne er så ‘bekymret’ over Russland at de bruker så å si ingenting til forsvar.
De sier én ting, men budsjettene deres sier noe annet.
Her paraderer en tropp fra Latvia. Men de vil ikke bruke mye penger på å forsvare seg, kanskje fordi de oppfatter at trusselen fra Russland er til innenrikspolitisk bruk og ikke er reell.
Dette er hva europeiske ledere sier:
NATOs europeiske medlemmer, spesielt de nyeste medlemmene i Øst-Europa, gnager ustanselig om hva trusselen Vladimir Putins Russland utgjør for deres land og for kontinentet.
Den estiske presidenten Kersti Kaljulaid skriver at «i 2008 gikk de (Russland, overs.) inn i Georgia – jeg er redd nå for at løsningen for de vestlige landene ikke vil holde, slik det gjorde i Ukraina. Vi trenger å være bestemt slik at vi denne gangen sender Putin et signal om at dette ikke vil gå over».
Kersti Kaljulaid
Den tyske kansleren Angela Merkel siterte virkningen av det Moskva gjør i Ukraina, som jo er en tidligere republikk i Sovjet-Unionen. Hun anklager Moskva for å ha underminert europeisk sikkerhet «i ord og gjerning» ved å krenke Ukrainas grenser og «alvorlig forstyrre» NATOs østlige medlemmer som «derfor trenger en entydig støtte fra alliansen».
Edgars Rinkevics, Latvias utenriksminister, var enda tydeligere. «Vi må være forberedt på at «små grønne menn (forkledt russisk militært personell) vil prøve å skape forvirring, slik de gjorde på Krim», sa han.
Hva gjør så de europeiske lederne:
Ved NATOs toppmøte i 2006, var det en forpliktelse at alle land skulle bruke minst 2 prosent av sitt BNP på forsvar. Da Ukraina-krisen oppsto, var det bortsett fra De Forente Stater kun Storbritannia og Hellas (fordi de var bekymret over sin nabo og NATO-medlem Tyrkia) som hadde oppnådd dette målet. Siden da ha Estland og Polen også nådd dette målet – såvidt.
Her er tallene. Innsatsviljen er ikke særlig stor – særlig blant de som angivelig skal være mest truet, ifølge NATO-propagandaen.
De andre øst-europeiske landene ligger langt bak. De to andre baltiske statene, Litauen og Latvia, bruker 1,49 og 1,41 prosent. Romania og Bulgaria bruker 1,41 prosent og 1,30 prosent. Slovakia og Ungarn bruker kun 1,12 prosent og 1,02 prosent, og Den Tsjekkiske republikken ligger på bunnen med 1,01 prosent.
NATOs ledende land gjør det ikke stort bedre. Tallene for Frankrike og Italia er respektive 1,79 og 1,11 prosent. Kanskje mest talende er at det demokratiske Europas ledende økonomiske makt, Tyskland, kun bruker patetiske 1,20 prosent.
La oss se nærmere på dette:
De som sammenlikner seg med Latvia vil fortelle deg at Putin er en Sovjet-revisjonistisk imperialist, som dør etter å sluke de baltiske statene. Det er derfor de bruker kun 1,41 prosent av sitt BNP til forsvar.
Tabeller kan være kjedelig, men også avslørende. Her er de faktiske utgiftene til militære/opprutning for USA, EU og Russland. Tabellene viser det motsatte av hva NATO sier – det er ikke Russland som er aggressiv, men NATO.
Ikke 30 prosent, ikke 20 prosent, ikke 10 prosent. Ikke en gang 5 prosent.
Hva er det de holder på med i virkeligheten?
Oversatt av Ingunn Kvil Gamst
Bilder/tekst: Knut Lindtner
Innlegget har vært tidligere publisert på derimot.no
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 286 ganger.
2 Kommentarer
Hva holder de på med? De er kjøpt og betalt av Pentagon og NATO for å spre frykt og skape splid fordi Jewmerica hater Russland på grunn av flere ting. En ting er att russerne har funnet tilbake til sin kristne tro, det andre er att de ikke følger Washingtons pipe og holder på å gjøre noe i sammen med Kina som fikk Gaddafi kaldblodig myrdet.
Interessant men Putin og Russland samt Kina gjør ikke det samme mistak som Breznev. Istedet så knekker man dollaren og SWFT systemet først. Etterpå så kan Russland og Kina hanskes med USA som da kommer og ha en militær makt som er betydelig mindre enn i dag. Problemet som jeg ser det er at Russland og Kina er veldig autoritære stater og krig og hersk og splitt er et må for at en elite i disse land skal overleve. Dvs Norge som er et rikt land bør passe seg spesielt med vår historia der vi har vart i seng med USA lenge. Men å vare i seng med USA er helt klart en risiko sport men alternativet?
«In the middle 1980’s about seventy percent of the industrial output of the Soviet Union was going to the military. Oleg Gordievsky, a KGB official who defected to Britain, asserted that at least one third of the total output was going to the military.»
http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/sovietcollapse.htm