ELEKTRIFISERING AV VERDENS BILPARK ER REN FANTASI OG UTOPI, DA DET IKKE FINNES NOK RÅVARER TIL Å ELEKTRIFISERE MER ENN EN BRØKDEL AV VERDENS BILPARK.
Av HELGE LEIKANGER.
Mange av de med CO2-fobi har fått det for seg at fremtidens bilpark innen bare få år skal være elektrifisert, og at biler som benytter bensin eller diesel må forbys.
Men er dette i det hele tatt mulig å gjennomføre med dagens teknologi og de ressursene/råvarene som kreves?
Eller er også denne proklameringen et fullstendig blindskudd fra hofta fra de klimareligiøse, og fra de sterke kreftene som tjener enorme beløp på klimahysteriet som nå foregår i Vestlige samfunn?
_____________________________________________________________________________
Innlegget er hentet fra Bestefars Klimasannhet
_____________________________________________________________________________
For hele klodens produksjon, og litt til, av flere sjeldne jordarter/metaller, må til for å erstatte fossile biler kun i Storbritannia alene, forklarer britiske forskere.
Eller som Øystein Nordfjeld skriver det:
“Den som fortsatt tror batteribiler er miljøvennlige eller bærekraftige, bør lese denne artikkelen.
Jeg vil for egen del tilføye at dersom landet i tillegg skal lade bilene med vind og sol, må tallene (med unntak av Lithium) minst dobles”.
Knut Borbe oppsummerer:
For å elektrifisere bilparken bare i Storbritannia alene, går det fram av utregningen at det trengs mer enn
* 207 000 tonn kobolt
* 264 000 tonn litiumkarbonat
* 7 200 tonn neodym og dysprosium (metaller av typen lantanoider)
* 2,3 millioner tonn kobber
Dette tilsvarer:
* hele verdens produksjon av neodym
* to ganger verdens produksjon av kobolt
* tre fjerdedeler av verdens produksjon av litium
* minst halvparten av verdens produksjon av kobber.
Og det var altså de enorme tallene, kun for å elektrifisere bilparken i Storbritannia. Så kommer elektrifisering av resten av verdens bilpark, i tillegg.
Og dette er om vi ser fullstendig bort i fra at mange av de samme ressursene også skal benyttes og fordeles ut på produksjonen av en rekke øvrige ting som samfunnet er helt avhengig av, slik som blant annet datamaskiner, mobiltelefoner, elektronisk medisinsk utstyr, og alskens øvrig mer eller mindre livsviktig elektronisk utstyr og hjelpemidler som vi benytter til en hver tid i alle moderne samfunn.
Med andre ord er en slik elektrifisering av verdens bilpark fullstendig umulig, både teoretisk og i praksis, og helt urealistisk med dagens teknologi og nødvendige ressursbruk av en rekke materialer med knapphet og begrensninger i tilgangen.
De ekstreme problemene og konsekvensene med eksempelvis den enorme forurensingen og de flere titalls tusen barneslavene (40 000 barneslaver bare i Kongo), i forbindelse med utvinningen av de nødvendige råstoffene som er nevnt over, er også aspekter som de klimareligiøse med CO2-fobi sjelden eller aldri tar i sin munn.
Da det å klage på barnearbeid og slaveri, for mange av de klimareligiøse tilsynelatende kun synes legitimt i forbindelse med produksjon av klær, og ikke i forbindelse med produksjonen av batterier til elbilene som de klimareligiøse selv kjører rundt i.
Ei heller at de samme begrensede naturressursene, også er tvingende nødvendig å benytte i produksjonen av en rekke andre bokstavelig talt livsviktige ting i samfunnene våre.
Sjelden har vel ordet dobbeltmoral kommet mer til sin rett, enn når det kommer til å beskrive de praktiske konsekvensene og paradoksene av klimareligionen, og de forskjellige menneskelige tragediene og miljøkatastrofene i kjølvannet av produksjonen av fjernutslippbiler og vindmøller, m.m.
El-bilene/fjernutslippbilene og vindmølleparkene er med dagens samfunn og teknologi i stor grad kun symbolpolitikk for de klimareligiøse, som i praksis er langt i fra miljøvennlig.
Kilde:
The co-signatories, like Prof Herrington are part of SoS MinErals, an interdisciplinary programme of NERC-EPSRC-Newton-FAPESP funded research focusing on the science needed to sustain the security of supply of strategic minerals in a changing environment. This programme falls under NERC’s sustainable use of natural resources (SUNR) strategic theme.
They are:
Professor Adrian Boyce, Professor of Applied Geology at The Scottish Universities Environmental Research Centre
Paul Lusty, Team Leader for Ore Deposits and Commodities at British Geological Survey
Dr Bramley Murton, Associate Head of Marine Geosciences at the National Oceanography Centre
Dr Jonathan Naden, Science Coordination Team Lead of NERC SoS MinErals Programme, British Geological Society
Professor Stephen Roberts, Professor of Geology, School of Ocean and Earth Science, University of Southampton
Associate Professor Dan Smith, Applied and Environmental Geology, University of Leicester
Professor Frances Wall, Professor of Applied Mineralogy at Camborne School of Mines, University of Exeter.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 97 560 ganger.
52 Kommentarer
«…og at biler som benytter bensin eller diesel må forbys.»
Man trenger hverken å forby forbrenningsbiler eller avgiftslette elektriske biler.
Vi vet at elektriske biler er mange ganger så effektive i energibruk som olje-forbrenningsbiler og dermed rimeligere for brukerene. Og altså uten lokal forurensning, som , lokalt & globalt, har vært et kostbart problem siden bilens barndom, – og hestedrosjenes avføringsproblematik.
Hvis verden ikke har nok resurser til de store batteriene ( Selv om teknologiutviklingen ikke er sluttført enda.), vet vi at hydrogen-elektrisk, istedet for 10 x så store batterier som i rene batteribiler, også er 2-3 ganger (!) så effektivt i forhold til forbrenningsmotor innen transport.
Og hydrogen kan langtidslagres og hentes fra de VIRKELIGE energi-kildene ( en kilde er noe som aldri går tomt, i motsetning til en olje-«kilde».), sol, vind, foss, bølge, og alge-bio.
Dette går veien.
Uten konstruerte motsetninger og CO2-religion.
Enig med Heriksen der. Fremtidens energikilder er allsidige. Dagens forbrenningsmotorer er nokså primitive og nye løsninger er på høy tid. Tilgang på råvarer er jo noe som opptar hele industrien, og det investeres store beløper i å utvikle nye batterialternativer. Det ligger i menneskets natur å finne løsninger på problemer, og det er jeg helt sikker på at man vil gjøre i fremtiden også.
Bare trekk ut vindkraft er du snill. Vindkraft er miljøkriminalitet. Vann er bra, Thorium er best.
Det mest alarmerende er at den gennemsnitlige vindhastighed er faldet med 25 % fra 1980 i takt med den grønne omstilling. Dermed har vinden reelt mistet ca. 58 % af den kinetiske energi og effektmæssigt svarer det ret præcist til den effekt der er hentet ud med de «grønne» alternativer. Konsekvensen ag lavere vindhastighed er højere temperaturer grundet mere solopvarmning og mindre afkøling af jordoverfladen, mindre skydannelse samt flere solskinstimer. Bygeskyer vil afgive mere regn umiddelbart efter vindkraftværker og vejrsystemer afvikles langsommere og når dermed at afgive mere nedbør og påvirke andre vejrsystemer.
Nå må du heller skrive om noe du har greie på eller så må du holde kjeft
Det var da en pussig måte å samtale på. (?)
Tullet måte å svare på. Hva har du greie på som andre ikke har. ?
«Vi vet at elektriske biler er mange ganger så effektive i energibruk som olje-forbrenningsbiler og dermed rimeligere for brukerene.»
Hvordan ved vi det? Så vidt jeg er informeret, Skal en Mercedes E klasse køre mere end 100.000km, før den har indhentet en Tesla i co2 udslip.
I Danmark tror jeg der er mange det kører under 10.000km om året. Der vil altså gå mere end 10 år, bare for at regnskabet går i 0. Hvor mange år mon et Tesla batteri kan holde?
Jeg synes det er fremragende med grønne alternativer, men at gå fuldstændig amok, for minimal vinder, er i min vej ikke den korrekte fremgangsmåde.
Verden går videre enten fossile bileiere liker det eller ei. De vil finne ut nye måter å lagre energi, bedre batteri og kjøretøy som krever mindre energi. Dette er bare begynnelsen, bil industrien har hvilt på at det ikke har vært etterspørsel av renere transport midler. Nå er alle fabrikantene i gang. Men det er en ting jeg ikke forstår, hvorfor er så mange imot elbiler? Det er fritt frem for å kjøpe det en ønsker, jeg bryr meg ikke om hva du eller andre kjører. Jeg kjører en egolf som bruker lite energi, koster meg mindre enn 200 kroner i måneden.
Du må gjøre et energiregnskap. Hvor mye energi går det med fra produksjon av bilen starter til den destrueres. Først da får du oversikt over energibruken. Du tar ikke med at det er begrenset med sjeldne metaller som gjør at el-biler i dag bare kan være en mulighet for svært få her på jorden. Hvis alle skulle hatt el-bil ville systemet brutt sammen.
Det argumentet gjelder forsåvidt for hele privatbilismen. Løsningen er kollektive transportmidler.
«Hvis alle skulle hatt el-bil ville systemet brutt sammen.
Det argumentet gjelder forsåvidt for hele privatbilismen. Løsningen er kollektive transportmidler.»
Det argumentet kan man jo putte på hva som helst som krever plutselige økninger i globale ressurser, infrastruktur og logistikk. Ergo: Skulle alle kjørt kollektivt ville hele systemet brutt sammen.
Kanskje. Kollektive transportmidler ville bare utsette problemet til lenger ut i historien på grunn av energimangelen. Skal menneskeheten overleve med nåværende velstand – og for alle – trenges langt mer energi enn vi nå disponerer. Dermed en ny energikilde. I den forstand er jeg enig.
Men det mest kortsiktige valget gjør vi i dag med el-biler som overhode ikke er bærekraftig.
Jeg er uenig. Løsningen på mindre utslipp fra biltrafikken er at antall sjåfører og antall mennesker som skal tilveiebringes mellom A og Å settes i revers. Klimautfordringene på kloden kan ikke løses med mindre jordens befolkning halveres. Hvert år de siste 8 år har vi i gjennomsnitt blitt 92 millioner og 625 tusen nye munner å mette – det utgjør 253.767 flere mennesker hvert døgn. Det sier seg selv at dette ikke kan fortsette uansett hvilke energikilder fremtiden vil komme til å ta i bruk.
Jeg er forsåvidt enig. Men det ene utelukker ikke det andre.
Hvis du bor på en plass som har et bra tilbud på kollektiv transport, har du tenk på det. Alle har ikke samme tilbud som de i byer.
De sjeldne mineralene finnes bare i jordskorpa nord i Kina, – de vil ikke sprenge fjell og ødelegge naturen sin.. De tar iallfall vare på den ..
Privatbilismen kveler folk si forståing for miljøavtrykket på kloten vår.. nisselua høver perfekt for den.. .Folkens, bruk kollektivtransporten mykje meir, – ikkje som no, då det mest er sett på som flautt å ta buss !
Ja, det er privatbilismen som er elefanten i rommet som ingen vil snakke om.
Du kjører E Golf. Ja billig å kjøre da andre betaler kjøre-regningen for deg Ikke betaler du Mva, ikke engangsavgift, ikke vegavgift. Regningen betaler fossildrevne bileiere for at du skal kjøre en bil som lades av elektrisitet fremstilt gjennom bruk av brunkull. Vår fossekraft selges til Europa som rein kraft med gode priser. Fremstilling av elektrisitet ved hjelp av brunkull gir liten virkningsgrad og i tillegg får en overføringstap så el biler er lite «miljøvennlig»
Er det noen som tenker naturens konsekvenser av vindmøller?? Insektene, fuglelivet, dyrelivet??? Hvor lenge overlever de/vi uten insekter???
Det du skriver er en teoretisk drøm. Og det er jo fint å tenke slik. I realiteten vil det dog ikke være gjennomførbart i nærheten av på så kort tid som vi ønsker det. Skal Kongo kanskje tømmes på «batterimaterialer» produsert av barn, mens vesten tar allt de produserer, mens de selv må kjøre bensin og dieselbiler som vi eksportert til dem? Utslipp er globalt, ikke lokalt. Som et tillegg kan jevnlig også bare nevne at CO2 er byggesteinene for alt lovpålagt jorda. Ikke en farlig klimaødeleggende gass.
Endelig en som skjønner hva som skjer og retter kritiske blikk på denne idiotien. Riktig vi sender utrangerte fossilbiler til Afrika og tvinges selv å kjøpe el biter Fossilbilene får vel bedret sine avgassgrav når de går uten servise og justeringer der nede. Latterlig at vi går på slike floskler. Dersom en tenker miljø burde en sørge for tilveksten av afrikanere og folk fra Midt østen. Ut fra prognoser blir de ca 500 millioner flere afrikanere frem til 2030 . I tillegg kommer de fra Midt Østen og Sør Amerika. Disse trenger hverken mat,klær eller bolig? Start barnebegrensning tiltak Det gir miljøgevinst, men det gir ikke makt og penger i kassa ., derfor utelates det
Så sant, Peter, politikere må være både døve og blinde.. Alt dreier seg om penger ..
Det kreves jo en god del energi for å fremstille hydrogen. Etter det jeg forstår er energibehovet omtrent like stort uansett hvilken metode som nyttes. Og lagring og transport av hydrogen er jo heller ikke uproblematisk.
No skal jo både vindturbina produserast, transpoterast og koplast opptil nettet, og innsatsfaktorane til produksjonen skal utvinnast, transporterast og bearbeidast og fraktast til vindturbinfabrikkane för den produksjonen kan kome i gang. Og produksjonen av vindkraft krev store arealar (öydelagt natur og okuoasjon av andre näringer sine areal). I tillegg er dei negative sidene til dömes med forureining (olje, koppar mellom anna), fugledöd, lyd- og lys-forureining svärt lite fokusert på. Vindkraftselskapa blöffar også om levetida for ein kraft-turbin – opptil 25 år, men utelet at pga av slitasje vil ein ha måtte skifte ut komponentane i kraftverket fleire gonger i löpet av den tida.
Hydrogen er ikke en energikilde. Det er en energi bærer! Om du synes det er lurt å betale kr 100,- for en 20 kroning, så er det greit nok, selv om det for meg virker helt idiotisk. For det er nemlig det som er energi forholdet mellom elektrisitet og hydrogen. Det kreves enorme energimengder for å framstille hydrogen.
Forbrenningsmotorer er mindre effektive enn hydrogen-elektriske. Og prisen pr.km. vil bli lavere med hydrogen-elektrisk. Og forurensning koster, både i penger og opplevd velferd.
‘– 23 prosent av Norges totale CO2-utslipp kommer fra drift av rundt 160 gassturbiner på norsk sokkel. Deep Purple-prosjektet utvikler teknologi som kan redusere CO2-utslippene fra olje- og gassinstallasjoner med over 80%. Dette er et konkurransedyktig alternativ til landkabel for felt langt fra etablert strømnett. Hydrogen kan også erstatte fossil energibruk i skipsfarten og i andre næringer. ‘
https://energiogklima.no/spirprisen/vil-lage-hydrogen-fra-havvind-og-lagre-pa-havbunnen/
«Hydrogen er ikke en energikilde. Det er en energi bærer! «
Hydrogen er omdannet energi fra dagens sol/vind/regn/biomasse. Fornybart, og en kilde – fordi sol/vind/biomasse ikke vil ta slutt.
Olje er omdannet/lagret energi fra millioner av års sol/vind/regn/biomasse. Og er ingen kilde ( En kilde : noe som aldri renner tomt), fordi den oppsamlede energien en gang vil ta slutt.
Slik sett er både olje og hydrogen energibærere.
Det er feil at elektriske biler er mange ganger så effektive som biler drevet av hydrokarboner. Det er omvendt.
Jeg mener jeg har lest 2-3 ganger så effektivt som en bil med forbrenningsmotor, tidligere. Og rene batteribiler er mange ganger mer effektive, men da tilkommer store batterier og ladeproblematikk.
Men her sies det ihvertfall at hydrogen-eektrisk er dobbelt så effektiv som bil med forbrenningsmotor:
https://www.hydrogen.no/ressurser/hva-er-hydrogen/
Og:
Toyota oppgir et hydrogenforbruk på 0,76 kg/100km for Mirai. Med dagens hydrogenpris i fyllestasjoner på 90 kr/kg gir dette en drivstofføkonomi som er sammenlignbar med en moderne dieselbil. Utsiktene for prisfall på hydrogen sees imidlertid som langs større enn for prisfall på fossile drivstoff, så på sikt bør det forventes at hydrogenbiler vil ha bedre drivstofføkonomi enn fossilbiler.
https://www.businessinsider.com/the-worlds-tech-waste-lake-in-mongolia-2015-5?r=US&IR=T&IR=T
Med tanke på Venstres nye slagord «Menneskeskapte klimaløsninger» sier dette bildet det meste:
https://drive.google.com/open?id=17kl67Cr7w-D0iYP85oU33tTVIfLBU9Jb
Dybt uenig, dette forudsætter at teknologien ikke ændre sig og at elbil implementeringen sker fra den ene dag til den anden med stagneret batteriteknologi.
Det der har været med til at reducere prisen på elbil batterier over de sidste 20 år er blandt andet at man har forfinet teknologien så man løbende har kunne slippe af sted med at komme mindre og mindre Litium og Kobolt i batterierne. Batteriteknologier der helt er uafhængig af disse sjældne metaller er også under udvikling, eksempelvis Graphene batterier.
En elbil udleder i gennemsnit 15% mere CO2 at producere end en Benzin eller Dieselbil.
I Norge er elektriciteten 98% vedvarende og i Danmark er den 66% vedvarende, så CO2 regnskabet så vel som forurenings regnskabet kompenseres hurtigt for en elbil.
Begynner nesten å være straffbart å være menneske på denne kloden…hester fugler og dyr stort sett er bedre bskyttet enn for eksempel de eldre
Hvor mange barn skal vi ta livet av før vi finner en teknologi som funker. Er dette greit??
Ta livet av barn? Kjører dieselambulanse og har gjort det i over 20 år. Finnes ikke en elbil foreløpig som hadde klart de strenge vintrene og ha så lang rekkevidde i Finnmark. Skremselspropaganda.
Jeg fant tallmaterialet merkelig og gjorde et kjapt søk på kobberproduksjon. Den var i 2017 på over 20 mill. tonn. Og dermed rakner hele artikkelen. Null seriøsitet.
Nja, han refererer jo til England – så om du tar med resten av verden, så stemmer det vel. Er vel en miks av forutsetninger han blander litt i artikkelen, kontra hva faktisk mengde vil være. Men at vi vil slite med å skaffe råvarer til el-biler, det er det vel liten tvil om, med mindre det skjer en revolusjon på batterier innen kort tid.
Jeg synes hele denne saken er rar. En ting er at tallene i artikkelen ikke stemmer, så det ødelegger jo litt av troverdigheten. Men det jeg ikke får til å stemme, det er problemstillingen om å «bruke opp alle jordas ressurser». Det er jo en grunn til at produksjonen av alle disse materialene er på det nivået di er, og det skyldes vel markedets vilje til å betale? Hvis elbilprodusentene har så enorme behov, så er det jo bare å grave opp mer, det er jo ikke sånn at jorden snart er tom for mineraler. Om prisen da stiger for f.eks kobber eller neodym, vil man jo enten bruke mindre av disse, eller stimulere til økt utvinning. Og man skal da vel heller ikke omgjøre alle biler til elbiler over natten?
Når vi vet at det er mulig, å lettere, å resilkulere materialer enn å grave de fram, så kan vi ane at behov i årene framover er greit lett å tilfredstille.
Så vet vi også at elektriske biler er mange ganger så effektive, i forhold til energi, enn forbrenningsbiler.
Og velger vi å benytte 1/10 batteri-størrelse og hydrogen som energibærer- og samme fyllemønster som med bensin/diesel. – Så er hydrogen også 2-3 ganger så effektivt som en forbrenningsmotor. – Og dermed uten lade & rekkeviddeangst eller å over-oppgradere el-nettet for elbil-lading. Eller lokal forurensning.
Hydrogen burde bli den nye oljen. Alltid tilgjengelig, over jorden, med energi fra sol, vind, foss og bølge.
Vi trenger transport, selv om hestene er døde. ( og med det deres hestemøkk-problem.)
Dette går veien. Noen ser problemer. Andre ser muligheter.
Ja, det er et viktig poeng som ofte oversees.Mengden mineraler er egentlig ubegrenset men vi graver ut der de største konsentrasjonen befinner seg. Sjeldne mineraler er mineraler det krever mye energi å konsentrere eller samle. Kobber er det mye av og mange gruver drives ikke fordi konsentrasjonen er for liten til at de er lønnsomme.
Hovedpoenget i denne artikkelen er at om verdens bilpark skulle elektrifiseres med dagens batteriteknologi ville det ikke være kjente mineralforekomster til dette. Og da melder spørsmålet om det er hensiktsmessig. Hvor skulle en hente energien fra til slike utgravinger å til å fylle alle batteriene?
Enda verre: Hvis hele menneskeheten skulle ha den samme levestandarden som vi i Norge, hvor store utgravinger vi det kreve?
» Hvis hele menneskeheten skulle ha den samme levestandarden som vi i Norge…»
Ja, tenk om alle skulle ha like mange ski som i Norge, eller like mange vinterjakker… 😉
Men verden er ikke et fat med ris, det er et spennende mangfold av nasjoner som er ( burde være) i stand til å bygge EGNE velstandsmål ut fra tilgjengelige egne arbeidskrefter/arbeidsyst, kultur, geografi og nasjonens resurser.
Vi bruker kobolt i mobiltelefoner, rafinereier, flymotorer, kreftbehandling og farging av glass for å nevne noe. Vi i den vestlige verden har vært storforbrukere av dette i lange tider. Hvorfor er det noen som først nå bryr seg om at dette blir delvis utvinnet under svært dårlige kår i enkelt gruver med blant annet barne arbeid. Er ikke det fryktelig hyklerisk? Istede for å bruke dette som tidenes mest dobbeltmoralske argument mot elbil burde man ikke heller kreve at produsentene av kobolt skjerper seg? Det letes og åpnes forøvrig stad nye gruver rundtom i verden slik at utvinning av metaller nødvendig til batterier øker med etterspørselen.
Er du blitt så elfrelst at du ikke kan se påstander som går imot din egen overbevisning.
Godt at der endelig kommer noget fornuft frem.Hvis vi ser på hvordan at naturfolkene opfordrer til at vi endelig skal passe på med at smide vores brugte Litium batterier ud i naturen i nutid.Hvad skal der så ikke ske når bilbatterierne skal skrottes.
«Men det mest kortsiktige valget gjør vi i dag med el-biler som overhode ikke er bærekraftig.»
Langt på vei enig der. Se mitt innlegg a 28. august: Systemet er i stadig endring og det jobbes iherdig for å løse disse problemene. Sånn sett er prinsippet om tilbud og etterspørsel en mekanisme som sørger for balanse og innovasjon, så fremt politikere gir insentivene og forbrukerene følger opp.
Kommentarene fra presumptive elbileiere/ tilhengere i kommentarfeltene minner litt om de som kom i kjølvannet av kritikken mot tobakk eller DDT i sin tid, vi husker alle påstanden « DDT is good for me». Eller « 9 av 10 leger røyker Camel». Begge deler litt krampaktige forsvar av egne intensjoner. Artikkelen fokuserer på den meningsløse utnyttelsen av begrensede jordmineraler, og når man i tillegg vet at «ren» elenergi også bare fins i meget begrenset omfang i global målestokk, fremstår propagandaen for elbil som temmelig urealistisk. I tillegg kommer at ingen andre land har økonomisk evne eller incentiver til å favorisere en elbilsatsing på linje med den norske. Promoteringen av elbil som kjøres frem av norske rød-grønn- blå politikere som vårt fantastiske bidrag i miljøkampen fremstår i en slik sammenheng som det berømte fikenbladet.
Du kjører E Golf. Ja billig å kjøre da andre betaler kjøre-regningen for deg Ikke betaler du Mva, ikke engangsavgift, ikke vegavgift. Regningen betaler fossildrevne bileiere for at du skal kjøre en bil som lades av elektrisitet fremstilt gjennom bruk av brunkull. Vår fossekraft selges til Europa som rein kraft med gode priser. Fremstilling av elektrisitet ved hjelp av brunkull gir liten virkningsgrad og i tillegg får en overføringstap så el biler er lite «miljøvennlig»
Det finnes en rekke artikler opp gjennom de seneste årene, som tar for seg denne problematikken.
Om noen ikke vil ta dette innover seg og på alvor nå, vil man etter hvert sannsynligvis måtte forholde seg til dette i mer eller mindre grad likevel, dersom man ønsker å ta del i og leve i den moderne sivilisasjonen.
https://www.abcnyheter.no/penger/naeringsliv/2018/12/26/195483651/ikke-nok-metaller-til-fornybarsatsing-ma-stole-pa-kina
Dette virker mer som enda et religiøst skrift fra sekten av klimafornektere, enn et seriøst innlegg i debatten for å løse klimaproblematikk og overforbruk.. Kunne kanskje tas inn som et vedlegg i bibelen og Koranen?
En kar jeg kjente sa det slik; «teknologi brukes for å bøte på skadevirkningene av teknologi». Ferdig snakka!
Lindner:
«…privatbilismen som er elefanten i rommet som ingen vil snakke om.»
Privabilisme har man vel snakket (negativt) om lenge? Altså ingen elefant i rommet.
Hva er alternativet når/hvis vi ønsker å forflytte oss?
Kollektivt er for dyrt og dårlig, uten subsidiering. Hester/okser har større forurensningsproblematik og er mindre energieeffektivt.
Det er lokal luftforurensning fra forbrenning som eventuelt er et problem, men dette kan vi atså løse nå ved hjelp av (f.eks) fornybar hydrogen og elektrisitet.
Sjeldne ( og mindre sjeldne) Jord-mineraler kan gjennvinnes.
Privatbilisme gir oss velstand og frihet. At vi ikke innrømmer dette, – er eventuelt elefanten.